वाशिंगटन उच्च न्यायालय यह…
SEATTLE – वाशिंगटन सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार को एक ऐसे मामले में दलीलें सुनीं, जो यह निर्धारित करेगा कि क्या चार सिएटल पुलिस अधिकारियों के नाम जिन्होंने विद्रोह के दिन राष्ट्र की राजधानी में घटनाओं में भाग लिया था, राज्य के सार्वजनिक रिकॉर्ड कानून के तहत संरक्षित हैं और क्या उनकी जांच में एक जांच हैगतिविधियों को सार्वजनिक किया जाना चाहिए।
अधिकारियों का कहना है कि उन्होंने कुछ भी गलत नहीं किया है और उनके नाम का खुलासा उनकी गोपनीयता का उल्लंघन करेगा, लेकिन प्रकटीकरण की मांग करने वालों का कहना है कि व्यापक रूप से कवर किए गए सार्वजनिक प्रदर्शन में अधिकारियों की उपस्थिति ने 6 जनवरी, 2021 को हजारों लोगों को आकर्षित किया, एक निजी गतिविधि नहीं थी।
जस्टिस को यह भी तय करना होगा कि क्या सार्वजनिक रिकॉर्ड अनुरोधों को संभालने वाली एजेंसियों को दस्तावेज जारी करने से पहले किसी व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों पर विचार करना चाहिए – इस मामले में अपील अदालत द्वारा बनाई गई एक नया मानक।
जब तत्कालीन-सीटल के पुलिस प्रमुख एड्रियन डियाज़ को पता चला कि उनके छह अधिकारियों ने वाशिंगटन, डीसी की यात्रा की, पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प की “स्टॉप द स्टील” रैली में भाग लेने के लिए, उन्होंने पुलिस के कार्यालय को आदेश दिया कि वे अपनी गतिविधियों में जांच करने के लिए एक जांच का संचालन करें कि क्या यह देखने के लिए कि क्याउन्होंने किसी भी कानून या विभाग की नीतियों का उल्लंघन किया।
जांच में पाया गया कि विवाहित अधिकारी कैटलिन और अलेक्जेंडर एवरेट ने कैपिटल पुलिस द्वारा स्थापित बाधाओं को पार किया और कैपिटल बिल्डिंग के बगल में, कानून के उल्लंघन में, डियाज़ को जोड़ी को आग लगाने के लिए प्रेरित किया।जांचकर्ताओं ने कहा कि तीन अन्य अधिकारियों ने नीतियों का उल्लंघन नहीं किया था और चौथे मामले को “अनिर्णायक” माना गया था।
उस समय एक कानून के छात्र सैम सुकोका ने ओपीए जांच के लिए एक सार्वजनिक रिकॉर्ड अधिनियम अनुरोध दायर किया।अधिकारियों ने छद्म नाम जॉन डो 1-5 के तहत दाखिल किए, उनकी रिहाई को रोकने के लिए प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए अनुरोध दायर किया।
वाशिंगटन उच्च न्यायालय यह
ट्रायल कोर्ट ने दो बार उनके अनुरोध को अस्वीकार कर दिया, लेकिन अपील अदालत ने दूसरी अपील पर अधिकारियों के पक्ष में फैसला सुनाया, यह कहते हुए कि अभिलेखों को संभालने वाली एजेंसी को प्रकटीकरण देने से पहले किसी व्यक्ति के पहले संशोधन अधिकारों पर विचार करना चाहिए।राज्य कानूनों के तहत एक गोपनीयता छूट पर विचार करने की तुलना में यह एक अलग मानक है।
सिएटल शहर और अन्य लोगों ने आपत्ति जताते हुए कहा कि सरकारी एजेंसियां जो रिकॉर्ड अनुरोधों को संभालती हैं, उन्हें इस नए मानक से बोझिल किया जाएगा।सिएटल असिस्टेंट सिटी अटॉर्नी, जेसिका लेसर ने जस्टिस को बताया कि अपील कोर्ट के फैसले ने एजेंसियों को उस तरह से बदल दिया है जिस तरह से एजेंसियों को एक अतिरिक्त समीक्षा जोड़कर रिकॉर्ड अनुरोधों की समीक्षा करनी चाहिए, यह देखने के लिए कि क्या दस्तावेजों को जारी करके किसी भी संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन किया जाएगा।
सार्वजनिक रिकॉर्ड अधिनियम में पहले से ही एजेंसियों को किसी व्यक्ति को सूचित करने की अनुमति देकर सुरक्षा का स्तर शामिल है यदि उनके रिकॉर्ड का अनुरोध किया जाता है।उस समय, व्यक्ति अपने स्वयं के संवैधानिक अधिकारों की रक्षा के लिए कानूनी कार्रवाई कर सकता है।यह उस दृढ़ संकल्प को करने के लिए एजेंसी पर निर्भर नहीं होना चाहिए, उसने कहा।
“अगर विधानमंडल ने एजेंसियों को स्वतंत्र रूप से तीसरे पक्ष के अधिकारों का दावा करने की आवश्यकता का इरादा किया था, तो यह आसानी से ऐसा कह सकता था,” लेसर ने कहा।”इसी तरह, अगर विधानमंडल ने संवैधानिक छूट की न्यायिक समीक्षा के लिए अलग प्रक्रियात्मक प्रक्रियाएं बनाने का इरादा किया था, तो यह ऐसा कर सकता था।”
न्यायमूर्ति जी। हेलेन व्हिटेनर ने नील फॉक्स, सुकोका के वकील से पूछा, क्या एक व्यक्ति जो रैली में भाग लेता है, स्वचालित रूप से गोपनीयता के अपने अधिकार को छोड़ देता है।
“मेरी चिंता यह है कि यह देश असंतोष पर बनाया गया है, और यह विरोध प्रदर्शन और हाशिए की आबादी के लिए किया गया है, जिनमें से कई मैं से संबंधित हैं, यह है कि व्यक्तियों ने सचमुच परिवर्तन को प्रभावित किया है,” उसने कहा।यदि रैलियों में भाग लेने का मतलब है कि आप अपनी गोपनीयता छोड़ देते हैं, “आप जो कर रहे हैं, वह एक व्यक्ति की क्षमता में भाग लेने की क्षमता को ठंडा कर रहा है जो एक संवैधानिक रूप से संरक्षित घटना माना जाता है।”
वाशिंगटन उच्च न्यायालय यह
फॉक्स ने कहा कि अधिकारियों के नाम पहले ही सोशल मीडिया के माध्यम से सार्वजनिक किए जा चुके हैं, लेकिन उन्हें उत्पीड़न या हमलों का सामना नहीं किया गया है।प्रथम संशोधन गुमनामी संरक्षण का दावा करने के लिए, फॉक्स ने तर्क दिया कि अधिकारियों को दिखाना होगा कि उन्हें नुकसान होगा।उन्होंने कहा कि दो साल की मुकदमेबाजी के बाद, कोई नुकसान नहीं हुआ है और इसलिए उनके नाम अदालत के रिकॉर्ड पर होने चाहिए।
वाशिंगटन उच्च न्यायालय यह – सिएटल समाचार
ट्विटर पर साझा करें: [bctt tweet=”वाशिंगटन उच्च न्यायालय यह” username=”SeattleID_”]
